Образ «обезьяночеловека», столь внушаемый средствами массовой информации и научными источниками, на самом деле никак не подтверждается археологическими останками. Эволюционисты рисуют вымышленные создания, однако отсутствие останков, свидетельствующих о подлинности этих существ, озадачивает их. Для «решения» же этой проблемы они используют интересный метод – «производство» ненайденных останков. Одним из примеров данного метода является человек Piltdown (Пилтдаун), послуживший причиной большого скандала в истории науки.

Человек Пилтдаун (Piltdown): челюсть
орангутанга в черепе человека!

В 1912 году знаменитый доктор и в то же время любитель-палеонтолог Чарльз Доусон обнаружил челюстную кость и часть черепа в яме в окрестностях Пилтдауна в Англии. Несмотря на то, что челюстная кость была похожа на челюсть обезьяны, зубы и череп были похожи на человеческие. Этот экспонат был назван «Человек Piltdown», а его возраст установлен в 500 тысяч лет, после чего этот образец стали выставлять в различных музеях в качестве неопровержимого доказательства эволюции человека. Более сорока лет ему посвящались научные статьи, различные комментарии и рисунки, и более 500 научных сотрудников из различных университетов мира подготовили докторские диссертации на тему  «Человек Piltdown». Знаменитый американский палеоантрополог Г.Ф.Осборн, во время посещения Британского Музея в 1935 году, сказал:  «Природа полна сюрпризов, и это важная находка относительно доисторической эпохи человечества.»

Челюсть орангутанга в черепе человека 1) Ископаемые останки были "найдены" Чарльзом Доусоном и переданы Сэру Артуру Смиту Вудворду. 2) "Знаменитый" череп был получен путем монтирования в единую конструкцию двух разных останков. 3) Согласно этой модели черепа позднее было изготовлено множество копий реконструкций и рисунков, написано более 500 научных статей. Оригинал смонтированного черепа был выставлен в Британском Музее. 4) Через 40 лет после этой "находки" было объявлено, что ископаемый останок Пилтдауна был всего навсего подделкой.

 А в 1949 году Кеннет Окли из отделения палеонтологии Британского Музея решил применить новый метод определения возраста(проба на фтор) на некоторых останках. Этот метод был опробирован и на человеке Piltdown. Результат был поразителен. По результатам теста выяснилось, что челюстная кость Пилтдауна не содержит фтор, а это в свою очередь говорило о том, что кость пролежала под землей не больше нескольких лет. А череп, содержащий малое количество фтора, по всей вероятности, находился под землей несколько тысяч лет. Последующие хронологические исследования, в основе которых лежал тот же метод, подтвердили, что черепу действительго всего лишь несколько тысяч лет. Орудия же, найденные рядом с останками, были обтесаны стальными инструментами, и выяснилось, что это всего лишь простая подделка. Окончательно же эта фальсификация всплыла наружу в 1953 году после детальных анализов, проведенных Вейнером. Череп принадлежал человеку в возрасте 500 лет, а челюстная кость – недавно умершему орангутангу. Зубы были специально подобраны и впоследствии вмонтированы в предварительно отшлифованные зубные лунки(альвеолы), чтобы уподобить их человеческим. С помощью дихромата калия на все детали были нанесены пятна, что придало им ветхий вид. Однако эти пятна исчезали, когда кости помещались в кислоту. Ле Гросс Кларк из группы, обнаружившей фальсификацию, говорит, не скрывая своего удивления:  «На зубах отчетливо видны искусственные следы, и удивительно, как они могли остаться незамеченными?» После всего этого, человек Piltdown, свыше сорока лет простоявший в Британском музее, был поспешно удален.

Человек Небраска (Nebraska): зуб свиньи

Этот рисунок, опубликованный в журнале "llustrated London News" от 24 июня 1922 года, был выполнен на основе лишь одного зуба. Однако, когда выяснилось, что этот зуб принадлежал не человеку и даже не обезьяноподобному существу, а лишь вымершему виду свиньи, эволюционистов постигло глубокое разочарование.

В 1922 году директор Американского Исторического Музея природы Генри Ф.Осборн сообщил, что вблизи Змеиной Речки в Западной Небраске нашел останки коренного зуба, принадлежавшего к периоду плиоцена. Судя по утверждению, зуб имел общие характерные особенности обезьяны и человека. Широкие научные дискуссии не заставили себя долго ждать. Некоторые говорили, что это зуб питекантропа, некоторые же – человека. Горячие споры завершились, а их виновника нарекли «Человеком Небраска». Сразу же за ним поспешило и «научное» название – Hesperopithecus haroldcooki. Многие авторитеты поддержали Осборна. На основе одного лишь зуба были сделаны реконструкционные рисунки черепа и тела Небраски. А затем были опубликованы его рисунки в семейном кругу, вместе с женой и детьми.

Весь этот сценарий был основан на одном зубе. Эволюционисты настолько привыкли к этому «призраку», что когда исследователь Уильям Брайан выступил против принятия поспешных решений, он оказался под перекрестным огнем их резкой критики.

Однако в 1927 году были найдены другие части скелета. Судя по найденным новым частям, зуб не принадлежал ни человеку, ни обезьяне. Оказалось, что зуб принадлежал вымершему виду американского кабана «Prodthennops». Статья Уильяма Грегора относительно произошедшей ошибки была опубликована в журнале «Science» под заголовком:  «Как видно, Hesperopithecus не обезьяна и не человек.»В конечном счете, все рисунки Hesperopithecus haroldcooki и его «семьи» были исключены из литературы.

Ота Бенга: абориген Африки, заключенный в клетку

Ота Бенга: абориген Африки, заключенный в клетку

После утверждения Дарвина о происхождении человека от обезьяноподобного существа в своей книге «Происхождение человека», начались поиски останков для подтверждения этого сценария. Однако некоторые эволюционисты верили, что найдутся не только останки обезьяночеловека, но и живые особи в различных частях света. В начале XX столетия поиски «живой переходной формы» дошли до дикости. Примером сей дикости является история пигмея по имени Ota Benga, который был захвачен эволюционистом-исследователем Сэмюэлом Вернером в 1904 году в Конго. Имя Ota Benga означало на его языке «друг», он был женат и имел двоих детей. Он был закован в цепь, помещен в клетку, как животное, и отправлен в Америку на Всемирную выставку им.Св.Люиса. Местные ученые-эволюционисты, поместив его в клетку с различными видами обезьян, выставляли напоказ «переходную форму», самую близкую человеку.

 Через два года его переместили в зоопарк Бронкс в Нью-Йорке, где вместе с шимпанзе, гориллой Dinah и орангутангом Dohung выставляли как древнего предка человека. Заведующий зоопарком эволюционист, доктор Уильям Т.Хонедей в своих речах часто распространялся о чести иметь такую редкую «переходную форму» в своем зоопарке, посетители же зоопарка относились к Ota Benga как к животному. В конце концов, не выдержав унижения и позора, Ota Benga покончил жизнь самоубийством.

Piltdown, Nebraska или Ota Benga... Все эти скандалы говорят о том, что эволюционисты ради достижения своих целей и доказательства теории используют любые лженаучные методы, руководствуясь принципом «цель оправдывает средства».

Взглянув именно с этой точки зрения и на другие так называемые «доказательства» легенды «эволюции человека», можно столкнуться с похожей ситуацией: налицо рассказ, полный вымысла и целая орда добровольцев, которая готова пойти на все ради его существования.

ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
 ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ

Cогласно теории, жизнь эволюционировала в воде и вместе с амфибиями перешла на сушу. Согласно той же теории, одна часть амфибий превратилась в пресмыкающихся, обитающих только на суше. С точки зрения физиологии и анатомии, такой переход невозможен. К примеру, существует множество доказательств, опровергающих возможность эволюции яиц амфибии, обитающей в воде, в яйца пресмыкающегося, обитающего на суше. Согласно останкам, такие превращения не имели места: между амфибиями и пресмыкающимися нет никакой связи, и они появились, не имея «предков». Роберт Кэррол – эволюционист, завоевавший авторитет в области палеонтологии позвоночных, был вынужден признаться, что  «самые древние пресмыкающиеся сильно отличаются от всех амфибий, а их предки не установлены.»

Однако невозможные сценарии сказки эволюции не заканчиваются и на этом. Теперь надо заставить «летать» эти живые организмы, которые вышли на сушу. Эволюционисты, веря в то, что птицы должны были эволюционировать, утверждают об их происхождении от пресмыкающихся.

Но ни один из механизмов организма птицы, совершенно отличного от организма обитателей суши, нельзя объяснить многоуровневой моделью эволюции. Самая главная особенность, сделавшая птицу птицей, т.е. крылья, заводит эволюционистов в тупик. Турецкий эволюционист Энгин Корур признает невозможность эволюции крыльев:

 «Общая черта глаз и крыльев заключается в том, что их функционирование возможно только при комплексном развитии всех особенностей. Другими словами, невозможно видеть неполноценными глазами и летать с помощью одного крыла. Возникновение же этих органов остается необъясненной тайной природы.»

Как же в результате случайных мутаций образовались крылья со столь совершенной структурой? Этот вопрос остается без ответа. Невозможно объяснить, каким образом передние конечности пресмыкающихся в результате изменения генной структуры(мутации) превратились в крылья.

Кроме того, для превращения наземных животных в птиц недостаточно только крыльев. Пресмыкающиеся не наделены другими механизмами, свойственными для структуры птиц и используемыми при полете. Например, кости птиц намного легче костей пресмыкающихся. Легкие имеют совсем другую структуру и функционируют иначе. Мышечная система и скелет также отличаются, присутствует своеобразная сердечно-сосудистая система. Эти механизмы не могут образоваться, постепенно «накапливаясь». По этой причине, теория превращения пресмыкающихся в птиц – ничто иное как полный вздор.

После всего рассказанного невольно задаешься вопросом: если принимать эти рассказы, не имеющие научного подтверждения, за реальность, то где же тогда останки «однокрылых» и «полукрылых»?

Археоптерикс – мифическая переходная форма.

На вопрос, почему не были найдены останки «полукрылых» и «однокрылых», эволюционисты приводят в пример одно живое существо. Это останки птицы археоптерикс, являющейся одной из немногих переходных форм, защищаемых и по сей день.

По мнению эволюционистов, археоптерикс – предок сегодняшних птиц, существовавший 150 миллионов лет назад. Согласно теории, некоторые из маленьких динозавров, Velociraptor или Dromeosaur, окрылились и взлетели в результате эволюции. Археоптерикс первым отделился от своих предков и начал летать. Этот выдуманный рассказ публикуется почти во всех эволюционных изданиях.

 

ОСОБОЕ СТРОЕНИЕ ЛЕГКИХ У ПТИЦ

Птицы по своему анатомическому строению очень сильно отличаются от их так называемых «предков» – пресмыкающихся. К примеру, легкие птиц функционируют не так, как у наземных существ, которые совершают вдох и выдох лишь через один дыхательный путь. У птиц этот процесс значительно сложнее. Движение воздуха в легких птиц происходит лишь в одном направлении, что достигается за счет специальных воздушных мешочков, находящихся на передней и задней стенках легких. Благодаря этой системе, количество кислорода, всасывающегося в легкие, увеличивается в несколько раз, особенно во время полета. Подобная конструкция дыхательной системы полностью обеспечивает потребности птицы в большом количестве кислорода во время полета. Возникновение этой системы вследствие эволюционирования от легких рептилии невозможно, так как процесс дыхания с помощью некоей «переходной» формы легких абсолютно невозможен.

Тогда как последние исследования останков археоптерикса показали, что это не переходная форма, а лишь вымершая птица, наделенная особенностями, отличными от особенностей современных птиц. До недавнего времени археоптерикс представлялся среди эволюционистов как «полуптица», практически не способная летать. Об этом говорит отсутствие грудины у этой «птицы», так как к ней прикрепляются мышцы, необходимые для полета. У современных птиц, независимо от того, умеют они летать или нет, и даже у относящихся к другому семейству, к примеру, летающих мышей, имеется эта грудная кость.

Однако найденные в 1992 году седьмые останки археоптерикса поразили эволюционистов. Потому что у этого экземпляра была обнаружена грудина, существование которой отрицалось. В журнале «Nature» эта новая находка описывалась так:

 «Последние, седьмые останки археоптерикса доказали присутствие прямоугольной грудины(киля), существование которой подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, обеспечивающих полет. Эта находка полностью разрушила образ «полуптицы», т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.»

С другой стороны, одним из главных доказательств того, что археоптерикс может летать, стало строение перьев. Ассимметричная структура перьев археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев современных птиц, говорит о превосходных летных способностях. Знаменитый палеонтолог Карл О. Дюнбар подчеркнул:

 «Благодаря перьям это создание носит в себе все особенности птицы.»

Наличие перьев у археоптерикса выявило также и другую истину: это существо было теплокровным. Как известно, пресмыкающиеся и динозавры – хладнокровные существа, то есть их тело не выделяет тепло, и его температура зависит от окружающей среды. Перья птиц выполняют одну из очень важных функций – поддерживают температуру тела. Наличие перьев говорит о теплокровновности археоптерикса в противоположность динозаврам, т.е. это настоящая птица, которая нуждается в поддержании температуры тела.

Несостоятельные утверждения эволюционистов:
зубы и когти археоптерикса

Эволюционисты, представляя археоптерикса как переходную форму, в основном опирались на два пункта: зубы и когти. Наличие зубов и когтей у археоптерикса верно, но это не говорит о какой-либо связи с пресмыкающимися. Потому что в наше время существует два вида птиц, Taouraco и Hoatzin, которые имеют когти для того, чтобы держаться за ветки. И эти живые существа – настоящие птицы, не имеющие ничего общего с пресмыкающимися. Следовательно, наличие когтей у археоптерикса не говорит о том, что это переходная форма, т.е. данное утверждение безосновательно.

Таким же образом и наличие зубов у археоптерикса не делает из него переходную форму. Эволюционисты, утверждая, что эти зубы являются особенностью пресмыкающихся, преднамеренно лгут. Потому что зубы являются особенностью не только пресмыкающихся. В наши время есть виды пресмыкающихся как с зубами, так и без них. Правда, сейчас уже не существует зубастых птиц, однако останки указывают на их сосуществование в одно и то же время с археоптериксом, после него и даже в периоды, более приближенные к нашему. Самое главное то, что строение зубов археоптерикса и других птиц совершенно отличается от строения зубов динозавров, их так называемых предков.  Исследования, проведенные известными орнитологами Мартином, Стюартом и Уэтстоуном показали, что поверхность зубов у птиц плоская, а корни широкие, в то время как у «предков» птиц – динозавров Theropod, поверхность зубов коническая, а корни узкие.  Те же исследователи сравнили запястную кость археоптерикса и динозавров и пришли к выводу, что между ними не существует никакого сходства.

 Выдвинутые же Джоном Остромом некоторые «сходства» между археоптериксом и динозаврами, впоследствии были опровергнуты результатами исследований таких анатомов, как Тарситано, Хечт и Уолкер.

Все это говорит о том, что археоптерикс является не переходной формой, а только принадлежит к отдельному классу, который можно назвать «птицами, имеющими зубы».

Археоптерикс и останки других древних птиц

Эволюционисты десятилетиями представляли археоптерикса как самое веское доказательство эволюции птиц, но найденные в последнее время некоторые останки опровергли эту теорию еще с одной точки зрения.

В 1995 году палеонтологи Lianhai Hou и Zhonghe Zhou, проводившие исследования в Китайском Институте Палеонтологии позвоночных, обнаружили новые останки птицы, названной Conficiusornis. Эта птица, будучи одного возраста с археоптериксом (примерно 140 миллионов лет), не имела зубов, а клюв и перья были такими же, как и у современных птиц. Скелет также имел сходство со скелетом современных птиц, а на крыльях, как и у археоптерикса, были когти.

 Естественно, этот факт разрушил все утверждения эволюционистов относительно того, что археоптерикс является древним предком всех птиц.

Конструкция, необъяснимая эволюцией: перья птиц Теория эволюции, утверждающая о поэтапной эволюции формирования птиц от пресмыкающихся, не в силах объяснить существенные различия между этими видами живых существ. Птицы отличаются от пресмыкающихся некоторыми неповторимыми особенностями: скелет, частично состоящий из полых трубчатых костей, специфическое строение легких и дыхательной системы, обмен веществ, свойственный лишь теплокровным организмам. Такая структура, как перья, свойственная лишь птицам, является непреодолимой преградой между пресмыкающимися и птицами. Тело пресмыкающихся покрыто чешуей, в то время как тело птицы имеет перьевой покров. Поскольку эволюционисты считают пресмыкающихся предками птиц, то им придется каким-то образом объяснить и эволюцию перьев из чешуи, хотя между ними нет никакого сходства. При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи мелких перышек, сцепленных между собой микроскопическими крючочками. Эта бесподобная конструкция придает перу превосходные аэродинамические качества. Профессор физиологии и нейробиологии университета штата Коннектикут (США) A.Х.Браш (A.H.Brush), несмотря на свои эволюционистские взгляды, признает этот факт: «Перья и чешуя, начиная с генетической структуры до развития, с морфологии до структуры тканей, во всем абсолютно различны».1 При детальном изучении перьев птиц можно увидеть тысячи маленьких перышек, скрепленных между собой микроскопическими крючками. Этот неповторимый изящный и вместе с тем прочнейший проект пера птицы придает птицам превосходные аэродинамические особенности. К тому же, по мнению профессора Браша, «белковая структура птиц с опереньем весьма своеобразна и не схожа со структурой белка других позвоночных».2 Вдобавок ко всему, не существует никаких ископаемых останков, доказывающих происхождение перьев от чешуи. Напротив, как сказал профессор Браш, «ископаемые останки показывают, что перья появляются внезапно и как особенность, свойственная только птицам»3. У пресмыкающихся же «не было обнаружено образований эпидермиса»4, которые могли бы послужить основой для перьев птиц. В результате исследований, проведенных в 1997 году, стали очевидны следующие факты: история с «пернатым динозавром, найденным в Китае», которого в 1996 году активно пропагандировали средства массовой информации, на самом деле не имеет никакой научной основы, так как останки вышеупомянутого синосауроптерикса (Sinosauropteryx) не имели образований, схожих с перьями.5 С другой стороны, конструкция перьев птиц настолько комплексна, что объяснить ее каким-либо эволюционным процессом невозможно. Известный орнитолог Алан Федуччи говорит: «Каждая деталь перьев придает им аэродинамические свойства. Они легки, эластичны и обладают колоссальной подъемной силой». Федуччи признает безысходность теории эволюции: «Я не понимаю того, как эти органы, столь превосходно спроектированные для полета, могли появиться для каких-то других целей».6 Конструкция перьев птиц повергла в глубокие сомнения и самого Чарльза Дарвина, и, по его словам, перья павлина «сводили с ума» своим совершенством. В письме к близкому другу А.Грейю от 3 апреля 1860 года Дарвин писал: «В большинстве случаев мысли о глазе охлаждали меня к теории. Но со временем я свыкся с этим», - и продолжает: «Однако сейчас некоторые очевидные образования в природе беспокоят меня очень сильно. К примеру, видя перья павлина, я чуть ли не схожу с ума».7 1 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", Journal of Evolutionary Biology, Vol. 9, 1996, s. 132. 2 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", s. 131. 3 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", s. 133. 4 A. H. Brush, "On the Origin of Feathers", s. 131. 5 "Plucking the Feathered Dinosaur", Science, Cilt 278, 14 ноември 1997, s. 1229. 6 Douglas Palmer, "Learning to Fly", (Review of The Origin of and Evolution of Birds by Alan Feduccia, Yale University Press, 1996), New Scientist, Cilt 153, 1 Mart 1997, s. 44. 7 Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, s. 101.

Окаменелые останки птицы Aрхеоптерикс.

 Останки же, найденные в Китае в ноябре 1996 года, еще больше запутали обстоятельства. О существовании этой птицы, названной Liaonin-gornis, возраст которой составлял 130 миллионов лет, было сообщено Хью Мартином и Аланом Федуччи в журнале «Science». У нее была обнаружена грудина, куда крепились мышцы, необходимые для полета. Все остальное не отличалось от строения современных птиц. Единственное отличие – наличие зубов. Данная ситуация показывает, что зубастые птицы не имели примитивного строения организма, как это утверждали эволюционисты.  Алан Федуччи в своих комментариях журналу «Discover» отметил, что Liaoningornis опровергла идею происхождения птиц от динозавров.

 Еще одним останком, разрушающим утверждение эволюционистов относительно археоптерикса, является Eoalulavis. Эта птица, возраст которой около 120 миллионов лет(то есть меньше возраста археоптерикса на 30 миллионов лет), имеет структуру крыльев, встречающуюся сегодня у некоторых летающих птиц. Это доказывает то, что 120 миллионов лет назад в небе летали птицы, во многом схожие с современными.

Таким образом, было окончательно доказано, что археоптерикс и другие птицы того времени не являются переходными формами. Останки не говорят об эволюции различных видов птиц друг от друга. Напротив, они доказывают сосуществование некоторых видов древних птиц с современными. Часть этих птиц, например таких, как Archaeopteryx или Conficiusornis, вымерла, а некоторые виды дошли и до наших дней.

 Одним словом, некоторые особенности, присущие археоптериксу, не говорят о том, что он является «переходной формой». Известные в наше время защитники теории эволюции палеонтологи Гарварда Стефан Джей Гоулд и Нильс Элдридж признали, что археоптерикс со своими уникальными особенностями является «мозаичным» существом, но никак не переходной формой.

Мифическая связь между птицей и динозавром

Окаменелые останки птицы Conficiusornis одного возраста с археоптериксом.

Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:

 «В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором XX столетия в области палеонтологии.»

Известный орнитолог Алан Федуччи

Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:

 «Если сказать начистоту, то каждый раз, когда мне приходилось бы защищать идею происхождения птиц и динозавров от одних предков, я бы стыдился.»

Одним словом, «сценарий эволюции птиц», который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, – ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии.

Происхождение млекопитающих

Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей, яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими.

Одним из примеров различия между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости.

Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные косточки(наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся – только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, состоящее из одной косточки, стало ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает функционировать? Этот вопрос навсегда останется без ответа.

Как и откуда появились мухи? Один из примеров сценария эволюции: динозавр, мгновенно взлетевший в попытке поймать муху. Эволюционисты, поясняя превращение динозавров в птиц, выдвигали версию, что некоторые из них, в попытках поймать муху (см.рис.), обычно активно махали передними конечностями и таким образом со временем, после долгого махания, «окрылились и поднялись в небо». Эта абсурдная, научно необоснованная версия содержит в себе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была наделена способностью летать. Человек не успевает совершить руками даже и десяти взмахов в секунду, в то время как муха способна делать синхронно до 500 взмахов крыльями в секунду. Если между колебаниями крыльев появится хоть малейшая доля отставания, муха потеряет равновесие и не сможет лететь, но этого не происходит никогда. Эволюционисты придумывают сценарии, представляющие муху причиной «окрыления» таких неуклюжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить удивительные летательные способности мух. Между тем, одного только строение летательного аппарата мухи будет достаточно для безоговорочного опровержения утверждений теории эволюции. Английский биолог Вуттон Робин в своей статье под названием «Механическая конструкция крыльев мухи» пишет: «Чем глубже мы изучаем строение крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безупречен этот проект... Сверхэластичные части крыльев для максимального использования воздуха, удивительная гибкость при сопротивлении определенным потокам спроектированы с большой чувствительностью, и, надо признать, что у людей нет технологических конструкций, которые могли бы сравниться с крыльями мухи».1 С другой стороны, нет ни одной находки, подтверждающей вымышленную эволюцию мух. Известный французский зоолог-эволюционист Пьер Грассе признается, что «происхождение насекомых остается для нас неясным».2 1 J. Robin Wootton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, Cilt 263, Kasym 1990, s. 120. 2 Pierre-P Grasse, Evolution of Living Organisms, New York: Academic Press, 1977, s. 30.

Ископаемые останки летучей мыши, возраст которой составляет 50 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной особи. («Science», №154) Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка, хотя между различными видами этого класса живых существ, как например, между медведями, китами, мышью обыкновенной и мышью летучей, наблюдаются весьма существенные различия. К тому же каждое из этих животных обладает особо спроектированными системами. Например, летучие мыши были созданы со сверхчувствительной ультразвуковой системой локации, которая позволяет им свободно ориентироваться в темноте. Невозможно случайное появление такой комплексной системы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ископаемые останки свидетельствуют о внезапном появлении летучих мышей в их современном безупречном виде безо всякой эволюции.

Точно также, не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признаться:  «До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему.»

Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:

 «Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в мезозойскую эру. Словно мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, у которых не осталось и следа от предыдущего акта.»

Сценарий эволюции лошади До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади. В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:   «Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».1 Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английского музея истории природы, в котором и выставлялись те самые схемы эволюции лошади, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор существует на нижнем этаже музея: «Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является экспозиция эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная на нижнем этаже музея. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд, являются не более чем спекуляцией».2 На что же опирается сценарий «эволюции лошади»? Этот сценарий был создан с помощью фальшивых схем, изображавших останки различных видов животных в соразмерной их величине последовательности, существовавших в разные периоды времени в Индии, Европе, Южной и Северной Америке. Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного дерева этого животного среди эволюционистов нет. Единственное, в чем они сошлись, так это то, что 55 миллионов лет назад живое существо, похожее на собаку и названное Eohippus (Hyracotherium), было предком лошади. Однако предок Eohippus, исчезнувший миллионы лет назад, является копией животного Hyrax, которое до сих пор обитает в Африке и не имеет никакого сходства с лошадью.3 В мире существуют лошади разного роста. Схема «эволюции лошади» - это всего лишь выстроенные в ряд скелеты останков лошадей различных видов и некоторых других животных. Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был найден Eohippus, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих и в наше дни.4 Значит, современная лошадь и ее так называемый предок существовали в одно и то же время, что является очевидным доказательством полной абсурдности выдвигаемого сценария эволюции лошади. Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах. «Возможно самая серьезная слабость дарвинизма заключается в том,что палеон- тологи не смогли выдвинуть эволюционную последовательность живых организмов и установить родственные связи, которые бы показали большие эволюционные изменения. В качестве единственного убедительного примера, в основном, приводится вид лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Eohippuss’а   до Equus’a, прослеживается явная непоследовательность, и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает постепенно возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных, находящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе ряда), на самом деле не больше, а меньше Eohippuss’а.  Может быть, и возможно выстроить в определенной последовательности виды разных источников и придать этой картине убедительный вид, однако в истории не существует никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».5 Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют. 1- Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15. 2- Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60. 3- Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31 4- Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31 5- Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.

К тому же, все эти млекопитающие, такие, как летучая мышь, лошадь, крыса и кит, не похожи друг на друга и появились в один и тот же геологический период. И даже при самом сильном воображении невозможно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик Ломбард в журнале «Evolution» пишет:

 «Всякий, кто попытается установить филогенетические(родственные) связи внутри класса млекопитающих, будет разочарован.»

Все это говорит о том, что все живые существа были созданы одновременно и безукоризненно, и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством создания. Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволюции. И судя по тому, что эволюция уже не имеет места, то поэтапное появление живых существ есть ничто иное, как «очередность сотворения». Останки показывают, что на Земле сначала появились обитатели водоемов, затем суши, и после этого был создан человек.
 
Жизнь человека на Земле возникла мгновенно и безукоризненно, в полную противоположность сказке «обезьяночеловека», которую пытаются внушить обществу посредством массовой пропаганды.

Источник

Док. Фильм  Крах теории Эволюции